【案情】
    耿某與孫某系鄰居，2019年8月18日，兩人因爭地界發(fā)生爭吵。耿某的兒子耿某某趕到現(xiàn)場后，揮拳連擊孫某的胸部和頭部，孫某被打后突然倒地，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。經(jīng)鑒定，孫某系在原有心臟病的基礎(chǔ)上因吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打等多種因素影響，誘發(fā)心臟病發(fā)作，致心跳驟停而猝死。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對耿某某的行為如何定性及量刑存在不同意見。
　　
 
【評析】
 
    上海刑事律師認(rèn)為耿某某的行為應(yīng)定性為故意傷害罪并據(jù)此量刑，理由如下：
 
1.耿某某主觀上具有傷害的故意。
    故意傷害罪的構(gòu)成要件中要求行為人主觀上具有傷害的故意，即故意傷害致死雖然無殺人的故意，但以具有傷害的故意為前提。而過失致人死亡則既無殺人的故意，也無傷害的故意。本案中，耿某某得知其父耿某與孫某發(fā)生口角后，即上前用拳頭連續(xù)擊打?qū)O某的頭部、胸部，其主觀上明知自己對孫某要害部位猛擊的行為，會(huì)造成傷害孫某身體健康的后果，卻連續(xù)擊打。從耿某某對孫某連續(xù)拳擊行為來看，耿某某并不是只具有一般毆打的意圖，而是一種非常明顯的故意傷害行為。
 
2.耿某某客觀上傷害了孫某的身體健康。
    刑法中故意傷害罪的構(gòu)成要件是被害人的身體實(shí)際受到傷害并造成輕傷以上的后果。在一般情況下，當(dāng)只有傷害的故意和行為而沒有傷害的結(jié)果時(shí)并不必然構(gòu)成故意傷害罪。本案中出現(xiàn)了被害人孫某死亡的后果，且耿某某對孫某頭部、胸部分別連擊數(shù)拳是孫某死亡的因素之一，雖然死亡后果超出耿某某主觀意愿但卻符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。因此對被告人應(yīng)當(dāng)按照其所實(shí)施的行為性質(zhì)以故意傷害定罪。

3.耿某某的拳擊行為與孫某死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。
    耿某某對孫某胸部拳擊數(shù)下的行為一般情況下不會(huì)產(chǎn)生孫某死亡的結(jié)果，耿某某的拳擊行為對致人死亡這一結(jié)果來說，是一個(gè)偶然現(xiàn)象。孫某身患心臟病耿某某事先并不知情，是一偶然因素，但由于耿某某拳擊胸部的行為與孫某情緒激動(dòng)等多種因素介入誘發(fā)心臟病發(fā)作，導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。如果耿某某不對孫某胸部進(jìn)行擊打，可能就不會(huì)誘發(fā)孫某心臟病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。因此，耿某某的拳擊行為與孫某的死亡有一定的因果關(guān)系，耿某某應(yīng)當(dāng)對孫某死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
 
4.對耿某某可在法定最低刑罰以下判處刑罰。
    本案被害人孫某的死亡系一果多因，其死亡的直接和主要原因是心臟病發(fā)作，致心跳驟停而猝死，耿某某的傷害行為只是導(dǎo)致孫某心臟病發(fā)作的誘因之一。根據(jù)刑法原理，耿某某只對自己的行為后果負(fù)責(zé)，不應(yīng)對孫某的死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。孫某心臟病發(fā)作的因素眾多，如果將這些誘因共同產(chǎn)生的孫某心臟病發(fā)作而死亡這一后果責(zé)任全部由耿某某承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。根據(jù)本案的特殊情況，可依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下對耿某某判處刑罰并報(bào)核準(zhǔn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

【小結(jié)】
通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到當(dāng)行為人毆打他人致其舊疾發(fā)作死亡的，由于行為人本身具有主觀上傷害的故意，因此其行為應(yīng)被認(rèn)定為故意傷害罪，并依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.mu035.com/case/baoli/1239.html,歡迎分享.