【案情回放】
 
    2018年12月23日，被告人孫某接到冒充公安局的詐騙電話，趕到保定市滿城縣某農(nóng)業(yè)銀行ATM機(jī)處，按電話指示將人民幣2700元匯至對方賬號。后又聽從電話指示為消除轉(zhuǎn)賬痕跡，在明知會損壞ATM機(jī)的情況下，將隨身攜帶的一瓶可樂倒入該機(jī)放款口，致機(jī)器損壞。經(jīng)鑒定，物損達(dá)人民幣37635元。
 
    2018年12月25日，孫某主動投案，如實供述罪行，并賠償損失2萬元。公訴機(jī)關(guān)指控孫某故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。孫某系自首，可以從輕處罰。
 
　　
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對孫某的行為應(yīng)如何定性及量刑存在不同意見。
　　
【律師意見】
上海刑事律師認(rèn)為孫某的行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，但因其主動自首并進(jìn)行賠償，犯罪情節(jié)交情可以免于處罰。具體理由如下：
 
1.本案不屬于間接正犯情形
　　間接正犯是與直接正犯相對的概念。直接正犯是本人親手實施犯罪，間接正犯是利用不具有犯罪主體資格的人或者不發(fā)生共犯關(guān)系的第三人來實施犯罪。間接正犯是利用他人犯罪，被利用者是利用者的工具，間接正犯不是共同犯罪而是單獨的犯罪行為。結(jié)合本案案情剖析以后，被告人孫某既不屬于利用者對被利用者強(qiáng)制型的間接正犯，也不屬于缺乏違法認(rèn)識可能性型的間接正犯，原因如下：
 
　　首先，被告人沒有完全喪失意志。被告人具有初中文化水平，有基本的受教育基礎(chǔ)，并能對ATM機(jī)匯款、轉(zhuǎn)賬等程序操作自如，是一個心智健全的成年人。其對具有明顯社會危害性的行為不可能完全處于被蒙蔽的狀態(tài)，此時被告人辯解其受詐騙分子誘騙的理由應(yīng)被大大弱化。而且本案中的詐騙分子是通過電話對被告人進(jìn)行詐騙和恐嚇，并不同于現(xiàn)場直接強(qiáng)制的情形，被告人接到電話指示后仍然可以選擇不實施毀壞財物的行為，具有一定的意志自由。
 
　　其次，被告人也不屬于可能缺乏違法性認(rèn)識的人群。欠缺違法性認(rèn)識指行為人不知道也難以知道自己行為違法而實施了相應(yīng)行為。本案中被告人實施的是毀壞財物的行為，即使被告人輕信了詐騙分子警察的身份，也應(yīng)當(dāng)判斷出毀壞財物行為的社會危害性，不能適用欠缺違法認(rèn)識可能進(jìn)行免責(zé)。
 
　　本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)“不知法律不免責(zé)”歸責(zé)，即具有辨認(rèn)能力的任何人，出于維護(hù)公共利益的需要，就推定其必須知道法律。此外根據(jù)被告人訊問筆錄的內(nèi)容，詐騙犯指示被告人實施毀壞財物行為的理由是消除操作數(shù)據(jù)掩蓋犯罪行為，而不是欺騙被告人毀壞財物行為并不違法。因此本案毀壞財物結(jié)果仍應(yīng)歸責(zé)于被告人。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
2.本案不成立刑法“但書”的規(guī)定
　　刑法第十三條規(guī)定了刑法不認(rèn)為犯罪的例外情況，即行為人的危害行為雖屬于刑法規(guī)定的禁止行為，但情節(jié)顯著輕微，其社會危害性尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑法處罰的程度，法律不認(rèn)為是犯罪。
　　根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條的規(guī)定，故意毀壞財物造成公私財物損失5000元以上的，應(yīng)予立案追訴。本案財物損失為37635元，大約為追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的7.5倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了入罪標(biāo)準(zhǔn)。其次，被告人孫某只是部分賠償了銀行的機(jī)器損失，并沒有全額賠償，沒有完全消除或彌補(bǔ)危害結(jié)果。再次，被告人破壞的是銀行具備查賬、存取款功能的機(jī)器，機(jī)器毀壞后會影響其他銀行客戶正常辦理金融業(yè)務(wù)，給其他人帶來生活不便。綜合以上情況，本案不宜認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”的非犯罪情形。
 
3.本案被告人主觀有罪過，其實施的毀壞財物行為應(yīng)成立犯罪。
行為人對自己實施的危害行為承擔(dān)責(zé)任的前提是具備責(zé)任要件，罪過是責(zé)任要件的主觀組成部分。我國刑法規(guī)定的犯罪，不僅客觀上具有危害社會的行為，而且這種行為必須是基于一定的罪過心理實施的。在內(nèi)容上，主觀罪過包括對行為及后果的認(rèn)識因素和對行為后果所持態(tài)度的意志因素。
 
 
【判決】
    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為孫某毀壞財物數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人孫某系自首并已作出賠償，情節(jié)較輕，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人孫某犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析及法院的最終判決，我們可以認(rèn)識到當(dāng)行為人由于聽從第三方的指令導(dǎo)致其實施了犯罪行為時，只要其具有獨立自由的意志且對違法性行為能夠正確認(rèn)識，而且其采取的行為也造成了較為嚴(yán)重后果，法院對行為人均應(yīng)依據(jù)實際情況定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.mu035.com/case/jingji/1233.html,歡迎分享.