一、案情簡介

2021年5月，上海閔行區(qū)張某以“疏通關(guān)系”為由，與被害人馬某簽訂合同，約定馬某支付50萬元用于“打點”交通局領(lǐng)導(dǎo)以獲取拆遷補(bǔ)償款。張某虛構(gòu)其與交通局領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，騙取馬某50萬元后未履行承諾。兩年后，馬某報案，公安機(jī)關(guān)追回20萬元贓款。本案爭議焦點在于：張某行為應(yīng)定性為普通詐騙罪（《刑法》第266條）還是合同詐騙罪（《刑法》第224條）？最終，律師通過精準(zhǔn)辯護(hù)，促使法院以合同詐騙罪定罪，張某獲有期徒刑一年三個月緩刑一年三個月。

---

二、法律爭議與定性分析

1. 詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分

• 普通詐騙罪：以非法占有為目的，虛構(gòu)事實或隱瞞真相直接騙取財物，不依賴合同關(guān)系。本案若定詐騙罪，涉案金額50萬元屬“數(shù)額特別巨大”，量刑起點為十年以上有期徒刑。
• 合同詐騙罪：以簽訂、履行合同為手段實施詐騙，需證明合同形式與詐騙行為的直接關(guān)聯(lián)。本案中，張某與馬某簽訂書面合同，明確約定權(quán)利義務(wù)（如退還條款、利息計算），形式上具備合同詐騙罪的構(gòu)成要件。律師通過強(qiáng)調(diào)“合同載體”的核心作用，成功將罪名變更為合同詐騙罪，使量刑幅度降至三年以下有期徒刑。

2. 贓款處理的爭議

• 若定詐騙罪，追回的20萬元可能被認(rèn)定為“違法所得”上繳國庫；
• 定合同詐騙罪后，贓款被視為合同詐騙的直接損失，需返還被害人。此結(jié)果既符合《刑法》第64條“責(zé)令退賠”的規(guī)定，也保障了被害人的財產(chǎn)權(quán)益。

---

三、辯護(hù)策略的核心突破

1. 實體辯護(hù)：合同要素的強(qiáng)化

律師通過以下路徑重構(gòu)案件定性：

• 合同真實性與詐騙意圖的分離：盡管合同內(nèi)容基于虛假承諾，但其形式合法，雙方簽字確認(rèn)，符合合同詐騙罪“利用合同”的特征；
• 損失與合同履行的關(guān)聯(lián)性：馬某支付50萬元系基于合同約定，而非單純受騙，強(qiáng)化了合同在詐騙行為中的工具性作用。

2. 程序辯護(hù)：量刑協(xié)商與認(rèn)罪認(rèn)罰

• 律師結(jié)合《刑事訴訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，促成張某認(rèn)罪悔罪，主動退贓20萬元，并通過量刑協(xié)商爭取緩刑。此舉既降低司法成本，又實現(xiàn)刑罰輕緩化。

---

四、司法實踐考量與啟示

1. 上海司法特點：證據(jù)審查與罪名辨析的精細(xì)化

• 上海法院對證據(jù)鏈完整性要求嚴(yán)格，本案律師通過質(zhì)疑“非法占有目的”的單一性（張某部分資金用于個人消費，部分?jǐn)M用于“打點”），削弱了普通詐騙罪的直接故意認(rèn)定，為罪名變更提供空間。
• 司法實踐中，合同詐騙罪因涉及經(jīng)濟(jì)活動，法院更傾向于區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，避免“以刑代民”。

2. 辯護(hù)策略的啟示

• 罪名選擇優(yōu)先于量刑辯護(hù)：在證據(jù)允許時，通過變更罪名直接降低量刑幅度，比單純罪輕辯護(hù)更有效；
• 程序與實體辯護(hù)結(jié)合：利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度降低量刑風(fēng)險，同時通過實體辯護(hù)改變定性，實現(xiàn)雙重優(yōu)化。

---

五、結(jié)語

張某合同詐騙案展現(xiàn)了刑事辯護(hù)中“實體定性優(yōu)先”策略的核心價值。律師通過精準(zhǔn)把握合同詐騙罪的構(gòu)成要件，結(jié)合上海司法實踐對證據(jù)和程序的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，成功實現(xiàn)罪名變更與量刑優(yōu)化。此案啟示辯護(hù)律師需深度融合法律解釋、證據(jù)分析及司法裁判傾向，方能在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪案件中為當(dāng)事人爭取最優(yōu)結(jié)果。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.mu035.com/hot/1385.html,歡迎分享.